- Un modelo de Pressenza preparado con el uso de herramientas de inteligencia artificial durante 5 días evalúa a los líderes políticos ingleses respecto de la fuerza, la sabiduría y la bondad en 12 áreas políticas.
- Cada área política se juzga de acuerdo a si la acción política amplía o contrae el campo de la libertad humana.
- Claire Hanna (SDLP) es la primera, seguida de cerca por Zack Polanski (Green) y John Swinney (SNP).
Claire Hanna, líder del Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) en Irlanda del Norte, encabeza una evaluación de Pressenza de los diez líderes políticos activos en el Reino Unido. Trás ella vienen Zack Polanski, líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales, y John Swinney, líder del Partido Nacional Escocés (SNP) y Primer Ministro de Escocia, seguido por Mary Lou McDonald, presidenta del Sinn Féin y líder de la oposición en la República de Irlanda.
En el otro extremo de la tabla, Kemi Badenoch, líder conservador y líder de la oposición en Westminster, y Nigel Farage, líder de Reform UK y diputado por Clacton, reciben importantes puntajes negativos.
El ejercicio hizo una pregunta deliberadamente inusual. En lugar de preguntar qué líder es más popular, electoralmente exitoso, amigable con los medios de comunicación o convencionalmente “competente”, preguntamos: ¿quién demuestra fuerza, sabiduría y bondad de manera que aumentan el campo de la libertad humana?
Los resultados
Rango Líder Partido Puntuación Cobertura
1 Claire Hanna SDLP +23 8/12
2 Zack Polanski Partido Verde +22 9/12
3 John Swinney SNP +21 10/12
4 María Lou McDonald Sinn Féin +20 8/12
5 Rhun ap Iorwerth Plaid Cymru +19 10/12
6 Ed Davey Demócratas Liberales +14 6/12
7 Andy Burnham Labour +9 12/12
8 Gavin Robinson DUP 0 6/12
9 Nigel Farage Reform UK -11 7/12
10 Kemi Badenoch Conservador -17 10/12
Una puntuación basada en ocho de las doce áreas no significa que el líder se desempeñó bien en las otras cuatro; significa que no hubo suficiente evidencia durante el período estudiado para hacer un juicio defendible. Los líderes para los que encontramos evidencia en once o doce áreas también tuvieron más oportunidades de que las contradicciones y debilidades se hicieran visibles. Por lo tanto, el cuadro debe leerse como una instantánea de la dirección observable durante un período fijo, en lugar de como una clasificación definitiva de carácter político.
Otro eje para la política
La política se representa generalmente a lo largo de un solo eje, de izquierda a derecha. Eso sigue siendo útil, pero desde una perspectiva humanista deja fuera otra pregunta que nos interesa en Pressenza: ¿cuánta libertad tenemos colectivamente?
Por libertad no nos referimos simplemente a la libertad de la interferencia del gobierno. Nos referimos al verdadero campo de posibilidades de que dispongan los seres humanos: si las personas pueden obtener alimentos, techo, salud y educación con dignidad; participar en decisiones que los afectan; asociar, mover, rechazar, crear, aprender y cuidar; ejercer control sobre sus cuerpos y su tiempo; y construir sus propios proyectos de vida. Las decisiones políticas pueden aumentar ese campo de posibilidades o reducirlo.
Esto significa que las políticas convencionalmente asociadas con la izquierda a menudo marcarán bien cuando redistribuyan el poder concentrado o aseguren las condiciones materiales que hacen posible la libertad, pero no marcan bien simplemente porque son izquierdas. Del mismo modo, una política asociada con la derecha puede marcar bien donde protege genuinamente la autonomía, distribuye el poder o se niega a tratar a los seres humanos simplemente como miembros de una categoría. El eje derecha-izquierda que nos resulta familiar no está siendo descartado; estamos tratando de añadir otro.
¿De dónde surgió la idea?
El ejercicio comenzó durante una conversación con la inteligencia artificial sobre el liderazgo político y el libro Humanizar la Tierra de Silo. Si el ser humano es entendido no simplemente como un objeto pasivo respecto de las circunstancias, sino como un ser intencional capaz de transformar el mundo y construir un futuro, ¿qué cualidades debemos buscar en alguien que ejerce poder político?
Llegamos a tres cualidades que Silo indica: fuerza, sabiduría y bondad. Parecían formar una tríada notablemente completa: la fuerza sin sabiduría puede llegar a ser contundente; la sabiduría sin bondad puede convertirse en frialdad; la bondad sin fuerza puede llegar a ser ineficaz. Junta los tres y tendrás a alguien capaz de orientar sin dominar.
A partir de ahí construimos un conjunto fijo de direcciones políticas humanistas en torno a una sola pregunta: ¿tendería el movimiento en esta dirección a expandir o contraer significativamente el campo de la libertad humana?
Luego examinamos las intervenciones públicas de los diez líderes durante el mismo período de tres meses, del 9 de mayo al 9 de agosto de 2026. Donde había suficiente evidencia en un área política, puntuamos Fuerza, Sabiduría y Bondad por separado. La fuerza preguntó si el líder utilizaba los poderes que realmente tenía disponibles, persistía cuando era necesario y estaba dispuesto a enfrentar a intereses poderosos. La sabiduría se refería a la calidad del análisis: si se entendían las causas y las consecuencias, se tomaban en serio la evidencia y los medios propuestos eran capaces de producir el fin declarado. La bondad analizó los efectos sobre los seres humanos concretos: si su dignidad, autonomía y capacidad para dirigir sus propias vidas se agrandaban o disminuían.
Cada dimensión se marcó de 1 a 5. Para el total final, los puntajes se centraron en 3: un 1 contribuyó −2, un 2 contribuyó −1, un 3 contribuyó con cero, un 4 contribuyó +1 y un 5 contribuyó +2. Cuando no había pruebas suficientes, registramos N/E y no puntuamos el área.
Los tres puntajes se mantuvieron deliberadamente independientes. Alguien puede actuar con gran determinación en la búsqueda de una política imprudente o deshumanizante; una propuesta humana puede ser seguida sin suficiente fuerza; y una política intelectualmente sofisticada todavía puede ignorar a las personas que tienen que vivir con sus consecuencias. Esa distinción se hizo importante cuando observamos los resultados.
Lo que los resultados muestran
El primer lugar de Claire Hanna fue menos impulsado por la cantidad de evidencia que por su calidad. Su enfoque hacia la posible unidad irlandesa es un buen ejemplo. Ella apoya el cambio constitucional, pero no lo trata como algo que simplemente se puede ganar reuniendo el 50 por ciento más uno y luego impuesto a todos los demás. La preparación, la participación, la identidad y la legitimidad de las personas que llegaron a diferentes conclusiones formaron parte del panorama. La misma preocupación con las personas realmente afectadas apareció en sus intervenciones sobre alimentos, discriminación y poder tecnológico.
Justo detrás de ella, el resultado de Zack Polanski fue notable por la forma en que aparentemente se conectaban las preguntas separadas. La vivienda, el alquiler, el calor extremo, las condiciones de trabajo, la propiedad y el poder político aparecieron repetidamente como parte de la misma estructura en lugar de problemas políticos aislados. Esa tendencia a preguntar quién tiene el poder, quién sufre las consecuencias y cómo se pueden cambiar esas relaciones es en gran parte la razón por la que obtuvo tan fuerte puntuación.
El tercer lugar de John Swinney necesita una calificación de un tipo diferente. El objetivo político definitorio del SNP es la independencia de Escocia, pero durante el período que examinamos no estaba haciendo grandes propuestas hacia ese objetivo, ni tomando riesgos políticos sustanciales para forzar una confrontación con Londres. Su importante resultado surgió de mucho más que gobernar. En cuanto a la pobreza infantil, los servicios públicos, las energías renovables, la protección social y la justicia económica internacional, el SNP se comporta efectivamente como una administración de centroizquierda y aplica políticas que con frecuencia aumentan el campo práctico de la libertad de las personas. Bajo esta prueba, eso merece crédito independientemente de la eficacia con la que el partido está promoviendo la independencia.
Mary Lou McDonald también obtuvo una puntuación alta, particularmente cuando el cambio político estaba relacionado con la autonomía humana práctica. Su apoyo a la eliminación del período de espera obligatorio de tres días en Irlanda para los servicios de aborto fue un claro ejemplo: hubo una medida legislativa concreta y una reducción directa de la interferencia innecesaria con la autonomía corporal. Su enfoque de la reunificación hizo hincapié de manera similar en la preparación en lugar de imaginar que un resultado del referéndum resolvería por sí mismo todas las cuestiones humanas y sociales involucradas.
El resultado de Rhun ap Iorwerth, líder de Plaid Cymru y Primer Ministro de Gales, refleja la ventaja —y la carga— de gobernar realmente. La evidencia galesa incluyó inversión del NHS, cuidado de niños, comidas escolares, derechos de vivienda y una mayor participación de los trabajadores. Estas ya no son simplemente propuestas. Al mismo tiempo, nos resistimos a otorgar puntajes excepcionales demasiado pronto: un nuevo gobierno todavía tiene que demostrar que su dirección puede sobrevivir a los presupuestos, la oposición, la inercia institucional y el tiempo.
Ed Davey, líder de los Demócratas Liberales, tenía menos cobertura, pero produjo algunos de los pensamientos democráticos más fuertes en el estudio. Sus propuestas de representación proporcional, límites a las grandes donaciones políticas, la reforma constitucional y la descentralización encajan muy estrechamente con la preocupación humanista de distribuir el poder político. Su apoyo a una integración militar europea más profunda lo detuvo en una dirección diferente y marcó correspondientemente más bajo.
Luego está Andy Burnham, líder del Partido Laborista y Primer Ministro del Reino Unido durante la última parte del período de evaluación. Su caso es probablemente la mejor advertencia contra una lectura demasiado simple. Burnham fue el único líder para el que pudimos evaluar las doce áreas, y eso expuso fortalezas considerables y contradicciones significativas.
Su enfoque de la pobreza y el bienestar a menudo miraba más allá del sistema de beneficios en sí mismo y advertía las condiciones que producen dependencia. Apoyó un mayor control público de los servicios esenciales, descentralizó el poder político y fiscal lejos de Westminster, actuó respecto del sueño común y se movió en la atención social. Pero su giro hacia un enfoque más “pragmático” del petróleo y el gas del Mar del Norte obtuvo una gran puntuación en el clima, mientras que las continuas inversiones en la disuasión nuclear de Gran Bretaña se extendieron directamente contra la dirección humanista del desarme nuclear. Por lo tanto, su séptimo lugar no es lo mismo que decir que las seis personas que están por encima de él son simplemente “mejores políticos”. En su caso, casi todo el campo era visible.
Gavin Robinson, líder del Partido Unionista Democrático en Irlanda del Norte, produjo un cuerpo de evidencia mucho más pequeño y mixto. Su respuesta después de la condena del ex líder del DUP Jeffrey Donaldson, incluida la puesta en marcha de una revisión independiente de lo que el partido sabía y cómo se habían manejado las preocupaciones, mostró una verdadera responsabilidad institucional. Sus intervenciones sobre el poder sindical y la migración fueron menos convincentes.
La parte inferior de la tabla ilustra por qué la fuerza tuvo que mantenerse separada de las otras dos cualidades. Nigel Farage, líder de Reform UK y recién elegido diputado por Clacton, a menudo es fuerte en el sentido estricto utilizado por el modelo: toma posiciones claras, las persigue con fuerza y tiene un impacto político. Pero una operación dirigida por militares en el Canal enmarcada en términos de una “invasión”, junto con propuestas que afectan a los extranjeros en la vivienda social, obtuvieron puntajes extremadamente deficientes cuando se prueban contra la proporcionalidad, el razonamiento causal y la dignidad de las personas afectadas. La fuerza sin sabiduría y bondad puede convertirse simplemente en la capacidad de imponer.
Kemi Badenoch, líder conservador y líder de la oposición en Westminster, también recibió una puntuación general muy negativa, pero por diferentes razones en una amplia gama de pruebas. Un mayor gasto militar vinculado a la reducción del bienestar, las restricciones a los extranjeros en vivienda social, los enfoques punitivos de la justicia penal y la retirada de los compromisos climáticos disminuyeron su resultado. Sin embargo, el modelo también nos obligó a buscar lo que no encajaba en ese patrón. Su programa económico contiene un argumento sustantivo incluso cuando encontramos que sus suposiciones y consecuencias no son convincentes, y su insistencia en que la gente no debe simplemente reducirse a categorías de grupo contiene un elemento reconociblemente humanista. Si el marco solo pudiera descubrir la virtud en los políticos, no sería muy útil.
¿Qué estamos midiendo exactamente?
Hay una elección normativa inevitable detrás de cualquier evaluación política. “Competencia económica”, “elegibilidad”, “seguridad”, crecimiento del PIB o restricción fiscal tampoco son medidas neutrales; cada una asume que vale la pena seguir ciertos resultados. Nuestra suposición es explícita: el ser humano es lo primero.
Los Estados, los mercados, las fronteras, los sistemas de propiedad y los partidos políticos son construcciones humanas. Los juzgamos de acuerdo a lo que hacen con las posibilidades reales disponibles para las personas. Eso significa que las políticas asociadas con la izquierda a menudo funcionan bien cuando redistribuyen el poder concentrado, aseguran la dignidad material o extienden el control democrático. Pero ser de izquierda no es en sí mismo la prueba. Un estado centralizado que elimine la agencia humana en nombre de la igualdad podría marcar muy mal; una política del derecho político que genuinamente descentralizó el poder o amplió la autonomía personal podría marcar bien.
Del mismo modo, la independencia nacional no es intrínsecamente humanista, y tampoco lo es preservar una unión existente. Lo que importa es si las personas pueden determinar genuinamente su futuro colectivo y si los seres humanos que viven dentro de cualquier disposición que se elija conservan las condiciones materiales y sociales de la dignidad. Eso es lo que el segundo eje pretende revelar.
Un experimento abierto
Tres meses es un período corto. Los gobiernos pueden presentar pruebas de la implementación que los partidos de la oposición no pueden, aunque la fuerza siempre se consideró en relación con los poderes realmente a disposición. Algunos líderes hablaron o actuaron en casi todas las áreas; otros no lo hicieron. Un N/E significa solo que no teníamos suficiente evidencia para hacer un juicio defendible, y las puntuaciones pueden cambiar a medida que aparecen nuevas evidencias.
Por esta razón, la transparencia es parte del método. El marco de la política humanista se incluye en este artículo, por lo que cualquiera puede tomarlo, reunir un cuerpo diferente de evidencia y aplicarlo a otro conjunto de políticos, otro país u otro período. El Apéndice 2, publicado como un PDF separado, contiene la evidencia completa que recopilamos y las puntuaciones que le asignamos. Los lectores pueden inspeccionar las fuentes, desafiar un juicio individual, recalcular los resultados o utilizar el mismo modelo con evidencia propia.
El punto no es que todos deban llegar precisamente a nuestra tabla. Es que deberían ser capaces de ver exactamente cómo llegamos allí, y probarlo ellos mismos.
Fuerza, sabiduría y bondad
Al final del ejercicio, la tríada original todavía parece notablemente útil. La fuerza sin sabiduría puede llegar a ser contundente; la sabiduría sin bondad puede convertirse en frialdad; la bondad sin fuerza puede llegar a ser ineficaz. El liderazgo político capaz de expandir la libertad humana necesita de los tres.
Tal vez eso nos devuelve a la calidad que estábamos buscando en primer lugar: alguien capaz de orientar sin dominar.
Apéndice 1 — Las direcciones de la política humanista
El marco abarca doce áreas. Estas no están pensadas como un manifiesto convencional, sino como direcciones con las que la acción política puede evaluarse de acuerdo a si tiende a ampliar o restringir el campo de la libertad humana.
- Paz y relaciones internacionales: desmilitarización progresiva, desarme nuclear, diplomacia y seguridad colectiva no violenta.
- Pobreza y dignidad material: acceso fiable a las condiciones materiales y sociales necesarias para una vida digna, en las que el bienestar amplia la autonomía en lugar de crear humillación o dependencia.
- Poder económico y propiedad: reducción de las concentraciones del poder económico que permiten a algunas personas o instituciones controlar la vida de otras; una distribución más amplia de la propiedad, la participación y las ganancias de la productividad.
- Salud y atención: atención universal y de alta calidad centrada en la autonomía, el consentimiento informado, la prevención, la dignidad y la capacidad de vivir de forma independiente.
- Vivienda, tierra y servicios básicos: acceso seguro a un hogar decente y servicios esenciales como requisitos previos de libertad; vivienda principalmente como un lugar para vivir en lugar de un activo especulativo.
- Migración y asilo: procedimientos de asilo humanos y justos, protección contra la explotación y reducción de las condiciones violentas y económicas que obligan a las personas a emigrar.
- Clima y ecología: preservación de las condiciones materiales necesarias para la libertad de las generaciones presentes y futuras, con evaluación estructural de la energía, la producción, la vivienda, el transporte y los impactos ecológicos.
- Democracia y descentralización: distribución del poder político hacia el pueblo afectado por decisiones, representación proporcional, participación significativa, descentralización y auténtica autodeterminación.
- Libertad personal y discriminación: igual dignidad y capacidad de los seres humanos para construir sus identidades, relaciones y elecciones corporales, limitadas por la igual intencionalidad de los demás.
- Educación, cultura e información: educación dirigida al pensamiento crítico, la creatividad, la cooperación, la competencia práctica y la capacidad de construir el propio proyecto de vida en lugar de la obediencia, la clasificación y la competencia de credenciales.
- Violencia y justicia penal: prevención, restauración, rehabilitación y protección más que venganza o sufrimiento punitivo, con coerción limitada a lo que es realmente necesario.
- Tecnología y vigilancia: tecnología que sirve a la intencionalidad humana en lugar de concentrar el poder sobre ella; privacidad, responsabilidad democrática, control significativo de los datos y amplio intercambio de ganancias tecnológicas.
Apéndice 2 — Evidencia y puntuación
Véase el PDF adjunto: Measuring Leadership – Apéndice 2: Evidencia y registro de puntuación. El PDF contiene la matriz de dominio final, resúmenes de evidencia, razones, registro de auditoría y registro de origen completo.
Descargue nuestros resultados aquí.
Tony Robinson